cherna schreef : @Wickerman -
Ik sta open voor een discussie, maar ik verwacht wel argumenten als onderbouwing.
Dat god eeuwig is, is een stelling zonder bewijs.
Wat bedoel je als je zegt dat Spinoza de eeuwigheid binnen het universum plaatst? Wat betekent dat en waaruit is gebleken dat dit vals is?
Ik zeg niet dat de definitie van 'niets' is dat er andere wetten gelden. Ik zeg dat als onze huidige referentiekaders niet toepasbaar zijn, het net zo goed over niets zou kunnen gaan, omdat het voor ons niets werkbaars oplevert. De conclusie is daarom dat het 'niets', dat vooraf gaat aan de big bang, niet het 'niets' is zoals wij dat normaal gesproken ervaren. Dat is geen hypothese maar een definitiekwestie.
Als jij beweert dat de bigbangtheorie onzin is omdat uit niets, niet iets kan onstaan, is dit dus het antwoord. De definitie voor niets die jij gebruikt, is onjuist in deze context.
" Het moet iets zijn van een flexibele massa die het universum de gelegenheid geeft uit te zetten maar wel stevig op zijn plaats houdt."
Dat is wel een hypothese. Ik heb geen astrofysica of iets soortgelijks gestudeerd. Jij, neem ik aan, ook niet. Daarom lijkt het mij onwaarschijnlijk dat wij beter in staat zijn dan de deskundigen om een wetenschappelijke hypothese te formuleren over het onstaan van het universum.
Evolutionisten zijn aanhangers van het evolutionisme. Dat is niet hetzelfde als de evolutietheorie.
Er is voldoende bewijs voor evolutie en dit is inmiddels al lang geen hypothese meer, maar een wetenschappelijke theorie.
De evolutietheorie gaat niet over het onstaan van het universum of het onstaan van het leven en pretendeert dat ook niet. Kunnen we het daar op z'n minst over eens zijn?
Of men in God gelooft of niet? Voor het universum moet een Oorzaak zijn en Die Oorzaak moet eeuwig zijn. Je moet een keer stuiten op iets wat eeuwig is en wat er altijd is geweest anders was er niets. De kans is heel groot dat dat God is.
Nog maar een keer dan omdat het zogenaamd niet duidelijk is: Genesis van het universum is in 1908 door Hubble wetenschappelijk bevestigd daardoor is het 'eeuwig statisch al' komen te vervallen dus ook alle filosofieën daarop gebaseerd. Is dat helder nu?
De algemene verklaring en reactie op deze ontdekking was/is een big bang uit het niets. En nu ga jij mij vertellen dat 'mijn' definitie van het 'niets' onjuist is in deze context? De zoveelste draai die er gemaakt wordt om het eigen tasten in het duister te verbloemen. Het is wel niets maar er gelden andere wetten dus het is toch iets. Wat weet men van de wetten buiten het universum? Daarbinnen is nog maar een fractie ontrafeld. Dat er toch wat is daarbuiten beseffen wij al een eeuwigheid.
Wij hebben geen enkele reden om de profeten te degraderen tot hypothesemakers want die hebben ons nog nooit teleurgesteld. Genesis zegt Mozes, het is zo zegt de ontdekking van Hubble. Het is de mens die van alles verzint en dat heeft negen van de tien keer een God ontkennend karakter.
Dat mensen tegenwoordig zwaar geïndoctrineerd worden door leerstellingen die het stempel wetenschappelijk dragen terwijl het allemaal theorie is?
Soorten veranderen niet door de tijd of door de omgeving in opwaartse richting, soorten kan men veranderen/aanpassen door nieuwe functionele genetische informatie toe te voegen en met deze genetisch gemanipuleerde mutant verder te kweken. Het enige wat er spontaan optreedt is verlies van informatie.Tijd maakt alles met de grond gelijk op aarde.
Daar komen we nog weleens over te spreken maar daar ga ik nu mijn overgebleven tijd en energie naast alle arbeid niet aan verspillen.
Met de discussie over het universum ben ik voorlopig klaar, hoewel ik wel van plan ben nog eens uit de doeken te doen wat de Bijbel hierover te vertellen heeft. De aanwijzingen die gegeven worden zijn niet mis, en als het ene klopt dan zal het andere ook wel kloppen.
